重庆市大足区比特运动休闲俱乐部在未告知消费者的情况下，突然将场内健身器材全部拆除，导致128名消费者无法继续健身。该俱乐部拒绝退还消费者剩余健身费用，涉及金额17.86万元。重庆市大足区消委会支持消费者以集体诉讼方式维权。近日，重庆市大足区人民法院判决该俱乐部经营者将17.86万元健身费用退还给消费者。

集体诉讼庭审现场。资料图片

消费者陈先生告诉《中国消费者报》记者，2022年5月9日，他花费2138元在蒋某经营的比特运动俱乐部购买了1张2年期的健身卡，并签订健身服务协议。3个月后，蒋某将该俱乐部转让给俞某经营。12天后，蒋某将该俱乐部注销。2022年10月20日晚，陈先生发现该俱乐部正在拆除场内的健身器材，便上前制止并打电话报警。

(资料图片)

陈先生称，自己办卡后从未去该俱乐部健身，该俱乐部却拒绝退还健身费用。随后，共有138名消费者向大足区消委会投诉。大足区消委会调查了解到，该俱乐部自2022年2月21日开业，同年10月20日停业，其间收取消费者健身服务费20余万元。由于该俱乐部营业时间只有8个月，又遇到疫情，绝大多数消费者均未到俱乐部健身过。

在138名消费者中，有128名消费者向大足区消委会提出了诉讼申请，涉及金额共计17.86万元。今年5月4日，大足区消委会支持128名消费者以集体诉讼方式，将该俱乐部经营者蒋某、俞某诉至大足区人民法院，要求两被告退还消费者所缴纳的健身费用共计17.86万元。

5月22日，大足区人民法院以小额诉讼程序开庭审理此案。大足区消委会秘书长杨才建以“支持起诉人”身份，发表支持集体诉讼意见。杨才建表示，比特运动俱乐部经营者蒋某、俞某预先收取消费者健身服务费，却不按合同约定提供健身服务，且拒绝退还健身服务费用，违反了相关规定，应承担相应民事责任。消委会支持消费者对上述两名被告提起集体诉讼，请法院依法裁判。

被告蒋某辩称，比特运动俱乐部已于2022年8月20日转让给被告俞某，因俞某不愿当该俱乐部法定代表人，同时又将该俱乐部的器械拆走，导致消费者无法继续健身，故被告俞某应当承担退还健身服务费的责任。

被告俞某辩称，消费者是与被告蒋某签订健身服务合同，他本人并不是该服务合同的相对方和实际收款方，自己接手该俱乐部经营并为消费者提供服务，并不代表其对原俱乐部所产生的债务承担连带给付责任。另外，他本人不是该俱乐部营业执照上登记的经营者，也不是股东，不涉及合同继续履行的问题，因此并非本案适格主体，请求法院驳回消费者要求其连带承担退款责任的诉求。

法院审理查明，蒋某将比特运动俱乐部转让给俞某经营时，转让协议并未对消费者的移交问题予以明确，也未向消费者告知该俱乐部的经营权已转让的事实，后来又将该俱乐部注销，导致消费者无法健身，因此引发集体投诉及集体诉讼。

法院审理认为，被告蒋某的行为构成根本违约，涉案协议、合同应法定解除。合同解除后，被告蒋某应退还消费者所诉求的费用并承担违约责任。被告俞某不需承担连带退款责任。

近日，法院作出上述判决。

关键词：